Il blog esamina le violazioni della privacy nel mondo reale che evidenziano le carenze dei sistemi di consenso tradizionali. Sostiene che modelli di consenso statici e standardizzati possono erodere la fiducia e i diritti degli utenti, richiedendo invece una gestione del consenso adattiva, flessibile, trasparente e reattiva all'evoluzione delle tecnologie, delle normative e delle aspettative degli utenti.
Il consenso è diventato il fondamento della fiducia tra organizzazioni e individui. Ogni volta che scarichiamo un'app, ci iscriviamo a un servizio o persino navighiamo sul web, ci viene chiesto di autorizzare la raccolta, l'archiviazione e talvolta la condivisione dei nostri dati.
Ma troppo spesso, quel "consenso" viene sepolto nel gergo legale, manipolato attraverso schemi oscuri o ignorato completamente una volta concesso. Recenti sentenze di alto profilo sul GDPR e multe contro aziende come Spotify, Vodafone e Flightradar24 rivelano come anche i marchi affermati continuino a gestire in modo improprio i dati degli utenti. A volte ciò accade per negligenza, a volte attraverso sistemi obsoleti che non riescono a tenere il passo con le moderne sfide in materia di privacy.
Indipendentemente dal motivo o dal modo, questo tipo di casi sottolinea l'urgente necessità di una gestione adattiva del consenso: sistemi progettati per evolversi con le aspettative degli utenti, i cambiamenti normativi e le nuove tecnologie come l'intelligenza artificiale.
Nel giugno 2025, l'autorità svedese per la protezione dei dati (IMY) ha rimproverato Flightradar24 AB per aver violato gli articoli 12(2) e 12(6) del GDPR tra il 25 maggio 2018 e il 22 giugno 2021. Il problema? Il servizio di tracciamento dei voli richiedeva sistematicamente ai proprietari di aeromobili di presentare certificati di immatricolazione ufficiali, anche quando erano già state fornite altre ragionevoli prove di identità. Ciò ritardava o impediva la legittima cancellazione dei loro dati. L'IMY ha riscontrato che ciò violava il diritto degli utenti alla cancellazione e alla trasparenza. Pur riconoscendo il legittimo interesse in tale tracciamento, l'agenzia ha ordinato a Flightradar24 di cessare questo rigido requisito e di semplificare i metodi di verifica entro un mese dal momento in cui la decisione è diventata definitiva.
Questo caso illustra come anche procedure predefinite apparentemente innocue possano trasformarsi in ostacoli all'esercizio del diritto alla privacy. Un sistema che presuppone che un metodo di verifica sia l'unico accettabile può vanificare le richieste legittime e far pendere l'ago della bilancia a favore della convenienza organizzativa a discapito dei diritti individuali.
Sempre a metà del 2025, la Corte d'Appello di Stoccolma ha confermato una multa di 58 milioni di corone svedesi (circa 5,2-5,4 milioni di euro) nei confronti di Spotify AB. La corte ha confermato le conclusioni secondo cui le informative sulla privacy di Spotify non erano sufficientemente chiare o accessibili, non informando gli utenti su come esercitare i propri diritti ai sensi del GDPR. Inoltre, Spotify ha omesso dettagli cruciali sulla durata della conservazione dei dati personali e sulle garanzie applicabili in caso di trasferimento dei dati a paesi terzi o organizzazioni internazionali.
Non traducendo gli obblighi legali in termini chiari e di facile comprensione e omettendo informazioni strutturali chiave, Spotify ha di fatto privato gli utenti di un controllo significativo sui propri dati. Ciò rafforza il principio secondo cui il consenso non consiste semplicemente nel spuntare una casella; richiede chiarezza e comprensione costanti.
Nel giugno 2025, le autorità di regolamentazione tedesche hanno multato Vodafone GmbH per 45 milioni di euro (circa 51 milioni di dollari), suddivisi in 15 milioni di euro per scarsa supervisione delle agenzie partner che hanno indotto i clienti a firmare contratti fittizi, e 30 milioni di euro per carenze di autenticazione che hanno esposto i profili eSIM a terze parti non autorizzate tramite il portale online e la hotline.
Questo caso sottolinea che le violazioni del consenso non derivano sempre da azioni o negligenza dell'utente, ma possono derivare da difetti strutturali: accordi di condivisione dei dati poco chiari, supervisione inadeguata delle terze parti e canali di autenticazione non sicuri possono compromettere i quadri normativi del consenso, con danni tangibili.
Su un fronte più ampio, i sostenitori della privacy sostengono che molte app di incontri non integrino il consenso nella loro progettazione, nonostante implementino funzionalità basate sull'intelligenza artificiale. Secondo l'Electronic Frontier Foundation, app come Grindr, Tinder, Bumble, Hinge e OK-Cupid stanno implementando strumenti di intelligenza artificiale, dai chatbot agli editor di profili, spesso utilizzando "le tue informazioni più personali per addestrare i loro strumenti di intelligenza artificiale", trattando i dati profondamente personali come materiale per l'innovazione piuttosto che richiedere un consenso esplicito e specifico del contesto.
Questo sottolinea le complesse dinamiche del consenso nell'intelligenza artificiale: gli utenti possono dare un consenso generico al momento dell'iscrizione, ma non esplicitamente all'utilizzo dei loro dati per addestrare l'intelligenza artificiale o per manipolare algoritmi con input estremamente personali.
Un altro caso evidenzia una comunicazione lenta o incompleta delle azioni di cancellazione. Un'autorità ungherese ha rilevato che un titolare del trattamento dei dati ha cancellato l'account di un utente nel novembre 2018, senza però informare l'utente prima di marzo 2019, violando l'articolo 12(3) (comunicazione tempestiva delle azioni intraprese) e gli obblighi di trasparenza del GDPR. L'autorità ha imposto una sanzione di circa 13.244 euro.
Anche quando i dati vengono cancellati, la mancata tempestiva notifica agli utenti può minare la fiducia e creare confusione, vanificando di fatto il valore del diritto alla cancellazione.
Queste violazioni reali rivelano che i modelli di consenso statici e standardizzati non sono più adeguati. È fondamentale passare a una gestione del consenso adattiva, dinamica per definizione. Ecco cosa la rende essenziale:
Processi di verifica rigidi, come la richiesta di un certificato specifico, possono bloccare le richieste autentiche. I sistemi di gestione del consenso dovrebbero includere più percorsi di verifica, scelti dinamicamente in base al contesto. Se un utente ha già fornito documentazione affidabile, il sistema dovrebbe adattarsi e accettare prove alternative. Il caso di Flightradar24 mostra perfettamente i pericoli derivanti dall'ignorare questa adattabilità.
La comprensione da parte dell'utente di ciò a cui acconsente deve evolvere insieme ai cambiamenti del sistema. I sistemi dovrebbero adottare avvisi a più livelli e interfacce adattive che emergano informazioni rilevanti, come i periodi di conservazione dei dati o i trasferimenti internazionali, al momento dell'elaborazione o della richiesta dei dati, non semplicemente sepolte in lunghi documenti legali. La sanzione di Spotify è un campanello d'allarme su questo fronte.
Le organizzazioni devono monitorare e verificare attivamente i partner per garantire che il consenso e la tutela della privacy siano tutelati in tutto l'ecosistema. Le mancanze di Vodafone Germania evidenziano la necessità di una supervisione dinamica, che includa dashboard in tempo reale, audit automatizzati e una rapida escalation in caso di anomalie.
L'intelligenza artificiale e l'apprendimento automatico introducono nuovi vettori di complessità del consenso. L'utilizzo di input personali per l'addestramento dell'intelligenza artificiale è un uso secondario, che richiede un consenso esplicito, specifico, informato e revocabile. I framework di consenso devono acquisire e riflettere dinamicamente tali scelte. Se un utente rinuncia alle macro basate sull'intelligenza artificiale, il sistema dovrebbe applicarlo e mettere a disposizione strumenti di intelligenza artificiale con opzioni di consenso granulari e immediate.
Gli utenti dovrebbero essere informati tempestivamente quando i titolari del trattamento intraprendono (o rifiutano) azioni relative alle loro richieste di dati. Il caso ungherese dimostra come la mancata notifica agli utenti comprometta il controllo e i diritti individuali. I sistemi adattivi dovrebbero includere messaggi di conferma automatici con chiari passaggi successivi o tempistiche.
Gli esempi di Flightradar24, Spotify, Vodafone Germania e altri dimostrano che le violazioni della privacy e le mancanze nel consenso non derivano solo da intenti malevoli, ma da sistemi statici impreparati a realtà sfumate e in continua evoluzione. Che si tratti di richieste di cancellazione, esigenze di trasparenza, rischi di terze parti o utilizzi derivati dall'intelligenza artificiale, il consenso deve essere fluido, contestualizzato e reattivo.
Per salvaguardare i diritti fondamentali nell'ecosistema digitale odierno, la gestione del consenso deve evolversi per diventare adattiva, trasparente, incentrata sull'utente e resiliente. Solo allora gli individui potranno esercitare un vero controllo sulle informazioni personali in un mondo in cui i dati sono dinamici e le aspettative sono mutevoli.
©2025 CookieHub ehf.
