Ce blog examine des violations concrètes de la vie privée qui mettent en lumière les failles des systèmes de consentement traditionnels. Il soutient que les modèles de consentement statiques et universels peuvent éroder la confiance et les droits des utilisateurs, appelant plutôt à une gestion adaptative du consentement, flexible, transparente et adaptée à l'évolution des technologies, des réglementations et des attentes des utilisateurs.
Le consentement est devenu la pierre angulaire de la confiance entre les organisations et les individus. Chaque fois que nous téléchargeons une application, nous inscrivons à un service, ou même naviguons sur le web, on nous demande notre autorisation pour que nos données soient collectées, stockées, et parfois partagées.
Mais trop souvent, ce « consentement » est soit enfoui dans le jargon juridique, manipulé par des « dark patterns », soit totalement ignoré une fois accordé. De récentes décisions et amendes très médiatisées concernant le RGPD contre des entreprises comme Spotify, Vodafone et Flightradar24 révèlent comment même les marques établies continuent de mal gérer les données des utilisateurs. Parfois par négligence, parfois à cause de systèmes obsolètes qui ne parviennent pas à s'adapter aux défis modernes en matière de confidentialité.
Quelles qu'en soient les raisons et les modalités, ces cas soulignent l'urgence d'une gestion adaptative du consentement : des systèmes conçus pour évoluer avec les attentes des utilisateurs, les changements réglementaires et les nouvelles technologies comme l'IA.
En juin 2025, l’autorité suédoise de protection des données (IMY) a réprimandé Flightradar24 AB pour violation des articles 12(2) et 12(6) du RGPD entre le 25 mai 2018 et le 22 juin 2021. Le problème ? Le service de suivi des vols exigeait régulièrement des propriétaires d’aéronefs qu’ils fournissent des certificats d’immatriculation officiels, même lorsque d’autres preuves d’identité raisonnables avaient déjà été fournies. Cela a retardé, voire empêché, l’effacement légitime de leurs données. L’IMY a estimé que cela violait le droit des utilisateurs à l’effacement et à la transparence. Bien que l’autorité ait reconnu l’intérêt légitime d’un tel suivi, elle a ordonné à Flightradar24 de mettre fin à cette exigence stricte et de simplifier les méthodes de vérification dans un délai d’un mois à compter de la date de la décision définitive.
Ce cas illustre comment même des procédures par défaut apparemment inoffensives peuvent devenir des obstacles à l’exercice du droit à la vie privée. Un système qui considère qu’une seule méthode de vérification est acceptable peut faire obstacle à des demandes légitimes et faire pencher la balance en faveur de la commodité organisationnelle au détriment des droits individuels.
Mi-2025 également, la Cour d'appel de Stockholm a confirmé une amende de 58 millions de couronnes suédoises (environ 5,2 à 5,4 millions d'euros) infligée à Spotify AB. La Cour a confirmé les conclusions selon lesquelles les informations de Spotify sur la confidentialité n'étaient pas suffisamment claires ni accessibles, n'informant pas les utilisateurs sur la manière d'exercer leurs droits au titre du RGPD. De plus, Spotify a omis des détails cruciaux sur la durée de conservation des données personnelles et les garanties applicables en cas de transfert de données vers des pays tiers ou des organisations internationales.
En omettant de traduire les obligations légales en termes clairs et conviviaux, et en dissimulant des informations structurelles clés, Spotify a de fait privé les utilisateurs d'un contrôle significatif sur leurs données. Cela renforce le principe selon lequel le consentement ne se résume pas à cocher une case ; il exige une clarté et une compréhension constantes.
En juin 2025, les régulateurs allemands ont infligé une amende de 45 millions d’euros (environ 51 millions de dollars américains) à Vodafone GmbH, répartie en 15 millions d’euros pour une surveillance insuffisante des agences partenaires qui ont induit les clients en erreur en les incitant à signer des contrats fictifs, et 30 millions d’euros pour des failles d’authentification qui ont exposé les profils eSIM à des tiers non autorisés via son portail en ligne et sa hotline.
Cette affaire souligne que les violations du consentement ne résultent pas toujours des actions ou de la négligence des utilisateurs, mais peuvent résulter de failles structurelles : des accords de partage de données flous, une surveillance insuffisante des tiers et des canaux d’authentification non sécurisés peuvent entraîner la dégradation des cadres de consentement, entraînant des dommages tangibles.
Plus généralement, les défenseurs de la vie privée affirment que de nombreuses applications de rencontre n’intègrent pas le consentement dès leur conception, même lorsqu’elles déploient des fonctionnalités basées sur l’IA. Selon l’Electronic Frontier Foundation, des applications comme Grindr, Tinder, Bumble, Hinge et OK-Cupid déploient des outils d’IA, des chatbots aux éditeurs de profils, utilisant souvent « vos informations les plus personnelles pour entraîner leurs outils d’IA », traitant les données profondément personnelles comme un moteur d’innovation plutôt que d’exiger un consentement explicite et contextuel.
Cela met en évidence la dynamique complexe du consentement en IA : les utilisateurs peuvent consentir largement lors de leur inscription, mais pas explicitement à ce que leurs données soient utilisées pour entraîner l’IA ou manipuler les algorithmes avec des données extrêmement personnelles.
Un autre cas met en évidence une communication lente ou incomplète des mesures d'effacement. Une autorité hongroise a constaté qu'un responsable du traitement des données avait effacé le compte d'un utilisateur en novembre 2018, mais n'avait informé l'utilisateur qu'en mars 2019, en violation de l'article 12(3) (communication rapide des mesures prises) et des exigences de transparence du RGPD. L'autorité a infligé une amende d'environ 13 244 euros.
Même lorsque les données sont finalement supprimées, l'absence de notification rapide des utilisateurs peut saper la confiance et créer de la confusion, réduisant ainsi de facto la valeur du droit à l'effacement.
Ces violations concrètes révèlent que les modèles de consentement statiques et universels ne sont plus adaptés. Une transition vers une gestion adaptative du consentement, dynamique par nature, est impérative. Voici pourquoi :
Des processus de vérification rigides, comme l’exigence d’un certificat spécifique, peuvent bloquer les demandes légitimes. Les systèmes de gestion du consentement doivent inclure plusieurs voies de vérification, choisies dynamiquement en fonction du contexte. Si un utilisateur a déjà fourni des documents fiables, le système doit s’adapter et accepter des preuves alternatives. Le cas de Flightradar24 illustre parfaitement les dangers d’ignorer cette adaptabilité.
La compréhension par les utilisateurs de ce à quoi ils consentent doit évoluer avec les changements du système. Les systèmes doivent adopter des notifications à plusieurs niveaux et des interfaces adaptatives qui font apparaître les informations pertinentes – comme les durées de conservation des données ou les transferts internationaux – au moment du traitement ou de la demande, et non pas simplement enfouies dans de longs documents juridiques. La sanction infligée à Spotify est un signal d’alarme à cet égard.
Les organisations doivent surveiller et auditer activement leurs partenaires afin de garantir le respect du consentement et de la confidentialité dans l'ensemble de l'écosystème. Les défaillances de Vodafone Allemagne soulignent la nécessité d'une surveillance dynamique, incluant des tableaux de bord en temps réel, des audits automatisés et une remontée rapide des informations en cas d'anomalie.
L'IA et l'apprentissage automatique introduisent de nouveaux vecteurs de complexité du consentement. L'utilisation de données personnelles pour l'entraînement de l'IA constitue une utilisation secondaire, nécessitant un consentement explicite, spécifique, éclairé et révocable. Les cadres de consentement doivent capturer et refléter dynamiquement ces choix. Si un utilisateur refuse les macros basées sur l'IA, le système doit appliquer cette décision et proposer des outils d'IA avec des options de consentement granulaires et à la volée.
Les utilisateurs doivent être informés rapidement lorsque les responsables du traitement prennent (ou rejettent) des mesures liées à leurs demandes de données. Le cas hongrois montre comment l'absence de notification des utilisateurs compromet le contrôle et les droits individuels. Les systèmes adaptatifs doivent inclure des messages de confirmation automatiques indiquant clairement les prochaines étapes ou les échéances.
Les exemples de Flightradar24, Spotify, Vodafone Allemagne et d'autres montrent que les violations de la vie privée et les manquements au consentement ne découlent pas seulement d'intentions malveillantes, mais aussi de systèmes statiques, non préparés à des réalités nuancées et évolutives. Qu'il s'agisse de demandes d'effacement, d'exigences de transparence, de risques liés aux tiers ou d'utilisations dérivées de l'IA, le consentement doit être fluide, contextuel et réactif.
Pour garantir les droits fondamentaux dans l'écosystème numérique actuel, la gestion du consentement doit évoluer pour devenir adaptative, transparente, centrée sur l'utilisateur et résiliente. Ce n'est qu'à cette condition que les individus pourront véritablement contrôler leurs informations personnelles dans un monde où les données sont dynamiques et les attentes fluides.
©2025 CookieHub ehf.
