AI-driven decision-making increasingly clashes with data privacy and consent rules, exposing risks of bias, opacity, and legal violations. Global regulators, led by the EU, mandate transparency, explainability, and human oversight for high-risk AI. Organizations must adopt proactive governance, privacy-by-design, and meaningful consent to ensure accountability, fairness, and trust.
La proliferazione dell'intelligenza artificiale (IA) nei processi decisionali ad alto rischio ha introdotto una nuova classe di rischi legali ed etici, mettendo radicalmente in discussione i quadri normativi consolidati in materia di privacy dei dati. I sistemi basati sull'IA in settori come la finanza e le risorse umane stanno sempre più prendendo decisioni con effetti significativi sugli individui, spesso sulla base di ampi set di dati raccolti senza un consenso autentico e informato.
La sfida va oltre la semplice mancata acquisizione di un consenso tramite checkbox; affonda le sue radici nell'opacità intrinseca dei sistemi di IA, un fenomeno comunemente noto come problema della "scatola nera". Questa mancanza di trasparenza rende tecnicamente e giuridicamente paradossale ottenere un consenso realmente informato e significativo.
Le autorità di regolamentazione di tutto il mondo, comprese quelle dell'Unione Europea e degli Stati Uniti, non adottano più una posizione reattiva. Stanno definendo proattivamente nuove e rigorose regole per le applicazioni di IA classificate come "ad alto rischio", concentrandosi su principi quali trasparenza, spiegabilità e un'efficace supervisione umana.
Casi epocali in ambito finanziario e lavorativo hanno dimostrato che le organizzazioni si trovano ad affrontare notevoli responsabilità legali e finanziarie sia per violazioni della privacy che per distorsioni algoritmiche.
Esistono diversi strumenti giuridici che regolano il processo decisionale automatizzato e, nel loro insieme, rivelano una convergenza normativa globale su alcuni principi fondamentali: trasparenza, responsabilità e diritto all'intervento umano.
L'Unione Europea si è affermata come leader mondiale nella regolamentazione dell'intelligenza artificiale e della privacy dei dati, con due quadri legislativi di riferimento che operano di concerto per disciplinare il processo decisionale automatizzato: il GDPR (in particolare l'articolo 22, che prevede il diritto all'intervento umano) e la legge sull'intelligenza artificiale dell'UE.
Il fondamento della regolamentazione UE sui processi decisionali automatizzati è l'articolo 22 del Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR). Questa disposizione sancisce il diritto fondamentale degli individui "a non essere sottoposti a una decisione basata esclusivamente su un trattamento automatizzato, compresa la profilazione, che produca effetti giuridici che li riguardano o che incida in modo analogo significativamente sulla loro persona". Ciò si applica a un'ampia gamma di applicazioni, tra cui quelle relative al credit scoring, al filtraggio delle candidature e al policing predittivo. Lo scopo è proteggere gli interessati da decisioni potenzialmente ingiuste o poco trasparenti prese senza alcuna supervisione umana.
Pur essendo un diritto fondamentale, questo diritto non è assoluto. L'articolo 22 delinea chiare eccezioni in base alle quali sono ammissibili esclusivamente decisioni automatizzate. Tuttavia, anche quando si applica un'eccezione, il titolare del trattamento rimane obbligato ad attuare "misure appropriate per tutelare i diritti, le libertà e i legittimi interessi dell'interessato". Tali garanzie devono, come minimo, includere il diritto di ottenere l'intervento umano da parte del titolare del trattamento, di esprimere il proprio punto di vista e di contestare la decisione. I requisiti sono concepiti per garantire che il trattamento sia corretto, proteggendo gli interessati dalle decisioni prese da una macchina senza una chiara possibilità di revisione o contestazione umana.
In sinergia con il GDPR, l'AI Act dell'UE fornisce un sistema di classificazione più granulare e basato sul rischio per le applicazioni di intelligenza artificiale. La relazione tra i due regolamenti è simbiotica; l'AI Act chiarisce che il GDPR si applica sempre quando i dati personali vengono elaborati da un sistema di intelligenza artificiale.
L'AI Act classifica i sistemi di intelligenza artificiale che possono presentare "gravi rischi per la salute, la sicurezza o i diritti fondamentali" come "ad alto rischio". Questa designazione include applicazioni di intelligenza artificiale in aree critiche come il credit scoring, le decisioni di assunzione come l'ordinamento dei curriculum e la valutazione delle prestazioni, e componenti di servizi essenziali. Per questi sistemi, l'AI Act impone obblighi rigorosi, tra cui il requisito della supervisione umana, un solido rilevamento e mitigazione dei pregiudizi e un elevato livello di trasparenza e accuratezza.
Negli Stati Uniti, il panorama giuridico che regola il processo decisionale in materia di IA è più frammentato. Non esiste un'unica legge federale sull'IA, ma, stato per stato, stanno emergendo normative per regolamentare l'uso delle tecnologie automatizzate. Ad esempio, in California, la California Privacy Protection Agency ha proposto normative mirate all'uso delle tecnologie di processo decisionale automatizzato (ADMT).
A livello federale, le autorità di regolamentazione stanno applicando attivamente le leggi sui diritti civili alle nuove tecnologie, come la Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), concentrandosi sull'IA e sui pregiudizi algoritmici come aree chiave del loro lavoro per eliminare i pregiudizi nelle assunzioni. Nel settore finanziario, il Fair Credit Reporting Act (FCRA) fornisce una base giuridica consolidata per la tutela dei consumatori nelle decisioni automatizzate. Il FCRA impone che gli individui acconsentano a una verifica del merito creditizio e ricevano una notifica in merito a qualsiasi decisione negativa, e abbiano il diritto di contestare le decisioni automatizzate.
Il processo decisionale automatizzato basato sull'intelligenza artificiale ha portato a violazioni legali ed etiche in diversi settori verticali, tra cui quello finanziario e delle risorse umane.
L'intelligenza artificiale sta rivoluzionando il settore finanziario analizzando l'"impronta digitale" di un individuo – dati provenienti dalle abitudini di navigazione, dagli acquisti online e dai provider di posta elettronica – per prevedere l'affidabilità creditizia oltre i punteggi tradizionali. Questa pratica, sebbene mirata ad ampliare l'accesso al credito, introduce significativi rischi per la privacy e la discriminazione.
È stato dimostrato che l'uso dell'intelligenza artificiale nel processo decisionale finanziario perpetua e amplifica la discriminazione sociale esistente. Uno studio ha rivelato significative disparità nelle approvazioni dei prestiti, con i richiedenti neri che hanno ricevuto tassi di approvazione inferiori del 28% rispetto ai richiedenti bianchi, anche dopo aver controllato il background finanziario. Il caso di discriminazione algoritmica di Wells Fargo ne è un esempio lampante.
Allo stesso tempo, l'ampia raccolta ed elaborazione di dati personali sensibili da parte di modelli di credit scoring basati sull'intelligenza artificiale espone gli individui a un rischio maggiore di violazioni e abusi dei dati. La violazione dei dati di Equifax del 2017, che ha compromesso le informazioni personali di quasi 148 milioni di persone, è un esempio lampante delle vulnerabilità insite nella centralizzazione di vasti set di dati per l'uso algoritmico. Questo incidente sottolinea che la fame di dati dei modelli di intelligenza artificiale, che spesso richiede la raccolta di più informazioni del necessario per un determinato scopo, aumenta la superficie di attacco per i criminali informatici e le minacce interne, ma viola intrinsecamente i principi di minimizzazione dei dati che sono al centro delle leggi sulla privacy dei dati e i loro meccanismi integrati di consenso all'uso limitato e specifico.
L'uso dell'intelligenza artificiale nelle risorse umane è diffuso, dagli strumenti di screening che esaminano migliaia di curriculum alle analisi che monitorano la produttività dei dipendenti e persino analizzano le espressioni facciali o il tono della voce nei colloqui video. Questo settore presenta una serie unica di sfide legate alla privacy dei dati e alla discriminazione.
Un caso nel settore delle risorse umane è un accordo tra l'EEOC e iTutorGroup. L'azienda ha utilizzato un programma codificato per rifiutare automaticamente le candidature di sesso femminile di età superiore ai 55 anni e quelle di sesso maschile di età superiore ai 60 anni. Il caso ha dimostrato che la responsabilità legale si estende a qualsiasi "processo di screening assistito dalla tecnologia" – non solo all'intelligenza artificiale complessa – che violi le leggi antidiscriminazione esistenti, indipendentemente dalla sua complessità tecnica. È un chiaro avvertimento che un'organizzazione rimane responsabile delle decisioni prese dai suoi strumenti automatizzati, compresi quelli di terze parti.
L'Information Commissioner's Office (ICO) del Regno Unito ha fornito linee guida sull'uso dell'intelligenza artificiale nel reclutamento, basate su una ricerca qualitativa condotta su persone in cerca di lavoro. La ricerca ha rivelato una diffusa frustrazione per la "mancanza di trasparenza nelle assunzioni basate sull'intelligenza artificiale". Molti candidati hanno ritenuto di essere stati "rifiutati da una macchina senza che un essere umano abbia mai esaminato la loro candidatura", il che ha portato a sentimenti di ingiustizia e a una perdita di fiducia nel processo di assunzione.
Ciò evidenzia un rischio reputazionale chiave. Senza una chiara informativa su come viene utilizzata l'intelligenza artificiale, le organizzazioni rischiano di alienare potenziali candidati e danneggiare il proprio employer branding. I risultati dell'ICO sottolineano l'importanza di comunicare come funziona un sistema di intelligenza artificiale e quali dati utilizza, non solo per rispettare le leggi sulla protezione dei dati, ma anche per costruire un rapporto di fiducia con il pubblico.
Le violazioni legali ed etiche nei processi decisionali automatizzati non sono casi isolati, ma sintomi di una serie di problemi più profondi e interconnessi. L'assenza di un consenso autentico è un indicatore primario di un fallimento sistemico nell'aderire ai principi fondamentali della protezione dei dati.
Molti modelli di IA avanzati, in particolare i sistemi di deep learning, funzionano come "scatole nere", in cui il loro funzionamento interno e la logica alla base delle loro decisioni risultano criptici, persino per coloro che li hanno creati. Questa realtà tecnica crea un conflitto fondamentale con un principio giuridico fondamentale della privacy dei dati: la possibilità di ottenere un consenso autentico e informato.
Un individuo non può dare un consenso veramente informato al trattamento dei dati se non riesce a capire "quali dati vengono raccolti, come vengono analizzati e quali decisioni vengono prese sulla base di tali dati". L'obbligo legale di ottenere un "consenso esplicito" diventa un paradosso quando all'individuo viene chiesto di acconsentire a un processo sconosciuto e inconoscibile. Il requisito di trasparenza previsto dal quadro giuridico rappresenta quindi una contromisura diretta al problema tecnico dell'opacità.
Questa tensione è stata affrontata in una sentenza che ha fatto scuola nella giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea (CGUE). Il caso riguardava un operatore austriaco di telecomunicazioni mobili che aveva negato a un cliente un contratto basato su una valutazione automatica del merito creditizio effettuata da un'agenzia terza. Il cliente aveva richiesto informazioni sulla logica alla base della decisione automatizzata, ma l'agenzia di credito aveva rifiutato, invocando la tutela dei segreti commerciali. La sentenza della CGUE ha affermato che il diritto dell'interessato a "informazioni significative sulla logica utilizzata" prevale su un rifiuto generalizzato basato sui segreti commerciali.
La Corte ha chiarito che, sebbene la divulgazione di algoritmi complessi non sia obbligatoria, è necessario fornire una "spiegazione sufficientemente dettagliata delle procedure e dei principi decisionali". Tale spiegazione deve consentire agli interessati di comprendere i fattori relativi ai dati personali che hanno influenzato la decisione e come le variazioni di tali dati potrebbero modificarne l'esito.
Questa sentenza è una potente dichiarazione giuridica che le autorità di regolamentazione sono disposte a subordinare gli interessi aziendali ai diritti fondamentali alla privacy, imponendo un passaggio a un'IA più spiegabile.
I sistemi di IA sono infinitamente affamati di dati e il loro sviluppo richiede la raccolta di enormi quantità di informazioni. Ciò può portare alla raccolta di informazioni non necessarie o sensibili, violando il principio di minimizzazione dei dati. Quando questi dati non consensuali e spesso eccessivi includono l'"impronta digitale" di un individuo o informazioni biometriche, costituiscono una violazione della privacy.
Ancora peggio, questi dati riflettono spesso modelli storici e pregiudizi umani sistemici. Quando vengono utilizzati per addestrare modelli di IA, questi pregiudizi non solo vengono replicati, ma amplificati, portando a esiti discriminatori in settori come i prestiti e l'occupazione. Il nesso causale è diretto: il mancato rispetto dei principi di privacy (minimizzazione dei dati, limitazione delle finalità) è un fattore che contribuisce alla creazione e al perpetuarsi della discriminazione algoritmica.
La soluzione normativa comune della "supervisione umana" non è una panacea. Sebbene molti quadri normativi e buone pratiche sottolineino l'importanza di un "intervento umano significativo", l'evidenza suggerisce che la sua efficacia può essere poco più di un'illusione. Il semplice coinvolgimento umano in una fase preliminare, come la fornitura di dati di input, non rende la decisione finale "assistita dall'uomo". Inoltre, un rischio significativo è il "bias di automazione", ovvero il fatto che i revisori umani facciano eccessivo affidamento sui risultati di un sistema di intelligenza artificiale, compromettendo lo scopo della supervisione.
Le organizzazioni devono passare da un modello di conformità reattivo a un quadro di governance proattivo e integrato per bilanciare i propri obblighi in materia di privacy dei dati e gestione del consenso con il desiderio di integrare l'IA nel processo decisionale.
La conformità deve iniziare fin dalle prime fasi del ciclo di vita di un sistema. Un prerequisito per l'implementazione di qualsiasi sistema di IA ad alto rischio dovrebbe essere il completamento di una valutazione d'impatto sulla protezione dei dati (DPIA) e di una valutazione d'impatto algoritmica (AIPA). Queste valutazioni valutano i rischi per la privacy, il potenziale di pregiudizio e la necessità e la proporzionalità dell'utilizzo del sistema.
Inoltre, le organizzazioni devono riconoscere che l'esternalizzazione dell'ADMT a fornitori terzi non le esenta da responsabilità. Le aziende rimangono responsabili della supervisione dei fornitori e devono garantire che i contratti di servizio, i contratti di elaborazione dei dati e le certificazioni di sicurezza siano conformi agli standard legali ed etici applicabili.
Le organizzazioni devono fornire informazioni chiare e accessibili sull'utilizzo dell'IA. Ciò include lo sviluppo di policy chiare e la loro comunicazione a dipendenti, candidati e consumatori. Questa informativa dovrebbe specificare lo scopo della tecnologia, il tipo di dati utilizzati e le persone che vi hanno accesso.
Il problema della "scatola nera" deve essere affrontato in modo proattivo attraverso l'adozione di tecniche di IA spiegabile (XAI). Sebbene non sia necessario divulgare algoritmi complessi, le organizzazioni devono essere in grado di fornire "informazioni significative sulla logica coinvolta", consentendo alle persone di comprendere i fattori che hanno portato a una decisione.
Le organizzazioni dovrebbero inoltre abbandonare i modelli di consenso generici basati sull'"accettazione di tutti" e adottare un quadro che fornisca alle persone un "controllo preciso su quali dati condividono e su come vengono utilizzati".
La conformità richiede garanzie tangibili che diano potere alle persone. La supervisione umana è essenziale, ma deve essere significativa. Ciò richiede il coinvolgimento umano dopo che è stata presa una decisione automatizzata, che ne esamini il risultato effettivo.
Infine, le organizzazioni devono progettare modalità chiare e semplici per consentire agli individui di contestare le decisioni automatizzate.
Il processo decisionale automatizzato basato sull'intelligenza artificiale presenta una sfida complessa che interseca ambiti legali, tecnici ed etici. L'algoritmo non consensuale pone rischi significativi, non solo per la privacy individuale, ma anche per l'equità e l'uguaglianza. Il problema della "scatola nera" mina radicalmente il principio del consenso informato, costringendo le autorità di regolamentazione e i tribunali a creare nuove regole per imporre la trasparenza.
Il passaggio da un'applicazione reattiva a una regolamentazione proattiva basata sul rischio è un chiaro segnale che la conformità non può essere un esercizio una tantum. Le aziende devono integrare considerazioni legali ed etiche nella progettazione stessa dei loro sistemi di intelligenza artificiale, garantendo che siano trasparenti, spiegabili e responsabili di default.
Come parte fondamentale di questo sforzo, una piattaforma di gestione del consenso può essere d'aiuto. Contatta CookieHub per adottare un approccio che dia priorità al consenso.
©2025 CookieHub ehf.
