La prise de décision basée sur l'IA entre de plus en plus en conflit avec les règles de confidentialité et de consentement des données, exposant ainsi des risques de biais, d'opacité et de violations de la loi. Les régulateurs mondiaux, menés par l'UE, exigent transparence, explicabilité et supervision humaine pour l'IA à haut risque. Les organisations doivent adopter une gouvernance proactive, la protection de la vie privée dès la conception et un consentement éclairé afin de garantir la responsabilité, l'équité et la confiance.
La prolifération de l'intelligence artificielle (IA) dans les processus décisionnels à enjeux élevés a introduit une nouvelle catégorie de risques juridiques et éthiques, remettant fondamentalement en cause les cadres établis de confidentialité des données. Dans des secteurs comme la finance et les ressources humaines, les systèmes basés sur l'IA prennent de plus en plus de décisions ayant des conséquences importantes sur les individus, souvent basées sur de vastes ensembles de données collectées sans consentement éclairé et authentique.
Le défi ne se limite pas à l'absence de consentement par case à cocher ; il trouve son origine dans l'opacité inhérente aux systèmes d'IA, un phénomène communément appelé « problème de la boîte noire ». Ce manque de transparence rend techniquement et juridiquement paradoxal l'obtention d'un consentement véritablement éclairé et significatif.
Les régulateurs du monde entier, notamment ceux de l'Union européenne et des États-Unis, n'adoptent plus une attitude réactive. Ils définissent proactivement de nouvelles règles strictes pour les applications d'IA classées « à haut risque », en mettant l'accent sur des principes tels que la transparence, l'explicabilité et une supervision humaine significative.
Des affaires faisant jurisprudence dans les domaines de la finance et de l'emploi ont démontré que les organisations encourent une responsabilité juridique et financière importante, tant en cas d'atteinte à la vie privée que de biais algorithmiques.
Il existe une série d’instruments juridiques qui régissent la prise de décision automatisée et qui, ensemble, révèlent une convergence réglementaire mondiale autour de quelques principes fondamentaux : la transparence, la responsabilité et le droit à l’intervention humaine.
L'Union européenne s'est imposée comme un leader mondial en matière de réglementation de l'IA et de la confidentialité des données, grâce à deux cadres législatifs phares fonctionnant de concert pour régir la prise de décision automatisée : le RGPD (notamment son article 22, qui autorise le droit à l'intervention humaine) et la loi sur l'IA.
L'article 22 du Règlement général sur la protection des données (RGPD) constitue le fondement de la réglementation européenne en matière de prise de décision automatisée. Cette disposition établit le droit fondamental des personnes « à ne pas faire l'objet d'une décision fondée exclusivement sur un traitement automatisé, y compris le profilage, produisant des effets juridiques les concernant ou les affectant de manière significative de façon similaire ». Ce droit s'applique à un large éventail d'applications, notamment celles relatives à l'évaluation de crédit, au filtrage des candidatures et à la police prédictive. L'objectif est de protéger les personnes concernées contre des décisions potentiellement injustes ou opaques prises sans aucun contrôle humain.
Bien que puissant, ce droit n'est pas absolu. L'article 22 prévoit des exceptions claires permettant la prise de décisions exclusivement automatisées. Cependant, même lorsqu'une exception s'applique, le responsable du traitement des données reste tenu de mettre en œuvre « des mesures appropriées pour la sauvegarde des droits et libertés et des intérêts légitimes de la personne concernée ». Ces garanties doivent, au minimum, inclure le droit d'obtenir une intervention humaine de la part du responsable du traitement, d'exprimer son point de vue et de contester la décision. Ces exigences visent à garantir que le traitement est équitable en protégeant les personnes concernées des décisions prises par une machine sans possibilité claire de contrôle ou de contestation humaine.
En conjonction avec le RGPD, la loi européenne sur l'IA prévoit un système de classification plus précis et fondé sur les risques pour les applications d'IA. La relation entre les deux réglementations est symbiotique ; la loi sur l'IA précise que le RGPD s'applique systématiquement lorsque des données personnelles sont traitées par un système d'IA.
La loi sur l'IA classe les systèmes d'IA susceptibles de présenter des « risques graves pour la santé, la sécurité ou les droits fondamentaux » comme étant « à haut risque ». Cette désignation inclut les applications d'IA dans des domaines critiques tels que l'évaluation de la solvabilité, les décisions d'embauche (tri de CV, évaluations de performance, etc.), ainsi que les composants des services essentiels. Pour ces systèmes, la loi sur l'IA impose des obligations strictes, notamment l'exigence d'une supervision humaine, une détection et une atténuation rigoureuses des biais, ainsi qu'un niveau élevé de transparence et d'exactitude.
Aux États-Unis, le cadre juridique régissant la prise de décision par IA est plus fragmenté. Il n'existe pas de loi fédérale unique sur l'IA, mais des réglementations apparaissent, État par État, pour encadrer l'utilisation des technologies automatisées. Par exemple, en Californie, l'Agence californienne de protection de la vie privée (California Privacy Protection Agency) a proposé une réglementation visant l'utilisation des technologies de prise de décision automatisée (ADMT).
Au niveau fédéral, les régulateurs appliquent activement les lois sur les droits civiques aux nouvelles technologies, notamment la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC), en se concentrant sur l'IA et les biais algorithmiques, domaines clés de leurs travaux visant à éliminer les biais à l'embauche. Dans le secteur financier, la loi sur les rapports de solvabilité équitables (Fair Credit Reporting Act, FCRA) constitue un fondement juridique de longue date pour la protection des consommateurs dans le cadre des décisions automatisées. La FCRA impose aux personnes de consentir à une vérification de solvabilité, de recevoir une notification en cas de décision défavorable et de disposer du droit de contester les décisions automatisées.
La prise de décision automatisée par l'IA a entraîné des violations juridiques et éthiques dans plusieurs secteurs, notamment dans les secteurs de la finance et des ressources humaines.
L'IA révolutionne le secteur financier en analysant l'empreinte numérique d'un individu (données relatives à ses habitudes de navigation, ses achats en ligne et ses fournisseurs de messagerie électronique) afin de prédire sa solvabilité au-delà des scores traditionnels. Cette pratique, bien que visant à élargir l'accès au crédit, présente des risques importants en matière de confidentialité et de discrimination.
Il a été démontré que l'utilisation de l'IA dans la prise de décision financière perpétue et amplifie les discriminations sociales existantes. Une étude a révélé d'importantes disparités dans l'approbation des prêts, les demandeurs noirs obtenant des taux d'approbation inférieurs de 28 % à ceux des demandeurs blancs, même après contrôle des antécédents financiers. L'affaire de discrimination algorithmique de Wells Fargo en est un parfait exemple.
Parallèlement, la collecte et le traitement massifs de données personnelles sensibles par les modèles d'évaluation du crédit basés sur l'IA exposent les individus à un risque accru de violation et d'utilisation abusive des données. La violation de données d'Equifax en 2017, qui a compromis les renseignements personnels de près de 148 millions de personnes, illustre clairement les vulnérabilités inhérentes à la centralisation de vastes ensembles de données à des fins algorithmiques. Cet incident souligne que la soif de données des modèles d'IA, qui nécessite souvent de collecter plus d'informations que nécessaire pour un objectif donné, augmente la surface d'attaque des cybercriminels et des menaces internes, mais viole intrinsèquement les principes de minimisation des données qui sont au cœur des lois sur la confidentialité des données et de leurs mécanismes intégrés de consentement à une utilisation limitée et spécifique.
L'utilisation de l'IA dans les ressources humaines est répandue, des outils de sélection qui examinent des milliers de CV aux analyses qui surveillent la productivité des employés et même analysent les expressions faciales ou le ton de la voix lors des entretiens vidéo. Ce secteur présente des défis uniques en matière de confidentialité des données et de discrimination.
Un cas dans le secteur des ressources humaines est un accord conclu entre l'EEOC et iTutorGroup. L'entreprise utilisait un programme codé en dur pour rejeter automatiquement les candidatures féminines de plus de 55 ans et les candidatures masculines de plus de 60 ans. Cette affaire a démontré que la responsabilité juridique s'étend à tout « processus de sélection assisté par technologie » – et pas seulement à l'IA complexe – qui enfreint les lois anti-discrimination en vigueur, quelle que soit sa sophistication technique. Il s'agit d'un avertissement clair : une organisation demeure responsable des décisions prises par ses outils automatisés, y compris ceux de fournisseurs tiers.
Le Bureau du Commissaire à l'information (ICO) du Royaume-Uni a fourni des orientations sur l'utilisation de l'IA dans le recrutement, fondées sur une étude qualitative menée auprès de demandeurs d'emploi. Cette étude a révélé une frustration généralisée face au « manque de transparence des recrutements pilotés par l'IA ». De nombreux candidats ont eu le sentiment d'avoir été « rejetés par une machine sans qu'un humain n'ait jamais examiné leur candidature », ce qui a engendré un sentiment d'injustice et une perte de confiance dans le processus de recrutement.
Cela met en évidence un risque majeur pour la réputation. Sans une communication claire sur l'utilisation de l'IA, les organisations risquent de s'aliéner des candidats potentiels et de nuire à leur image d'employeur. Les conclusions de l'ICO soulignent l'importance de communiquer sur le fonctionnement d'un système d'IA et sur les données qu'il utilise, non seulement pour se conformer aux lois sur la protection des données, mais également pour renforcer la confiance du public.
Les violations juridiques et éthiques liées à la prise de décision automatisée ne sont pas des incidents isolés, mais sont les symptômes d'un ensemble de problèmes plus profonds et interconnectés. L'absence de consentement authentique est un indicateur majeur d'un manquement systémique aux principes fondamentaux de la protection des données.
De nombreux modèles d'IA avancés, en particulier les systèmes d'apprentissage profond, fonctionnent comme des « boîtes noires », dont le fonctionnement interne et la logique décisionnelle sont cryptiques, même pour leurs créateurs. Cette réalité technique crée un conflit fondamental avec un principe juridique fondamental de la confidentialité des données : la capacité d'obtenir un consentement authentique et éclairé.
Une personne ne peut donner un consentement véritablement éclairé au traitement de ses données si elle ne comprend pas « quelles données sont collectées, comment elles sont analysées et quelles décisions sont prises sur la base de ces données ». L'obligation légale d'obtenir un « consentement explicite » devient paradoxale lorsqu'on demande à la personne de consentir à un processus inconnu et inconnaissable. L'exigence de transparence imposée par le cadre juridique constitue donc une contre-mesure directe au problème technique d'opacité.
Cette tension a été abordée dans un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) faisant jurisprudence. L'affaire concernait un opérateur de télécommunications mobiles autrichien qui avait refusé à un client un contrat sur la base d'une évaluation de crédit automatisée effectuée par une agence tierce. Le client avait demandé des informations sur la logique de la décision automatisée, mais l'agence de crédit avait refusé, invoquant la protection du secret des affaires. L'arrêt de la CJUE a affirmé que le droit de la personne concernée à « des informations utiles sur la logique en jeu » prime sur un refus général fondé sur le secret des affaires.
La Cour a précisé que, si la divulgation d'algorithmes complexes n'est pas requise, une « explication suffisamment détaillée des procédures et principes décisionnels » doit être fournie. Cette explication doit permettre aux personnes de comprendre les facteurs liés aux données personnelles qui ont influencé la décision et comment les variations de ces données pourraient en modifier le résultat. Cette décision est une déclaration juridique puissante montrant que les régulateurs sont prêts à subordonner les intérêts commerciaux aux droits fondamentaux à la vie privée, obligeant à évoluer vers une IA plus explicable.
Les systèmes d'IA sont assoiffés de données, et leur développement nécessite la collecte de vastes quantités d'informations. Cela peut conduire à la collecte d'informations inutiles ou sensibles, en violation du principe de minimisation des données. Lorsque ces données non consenties et souvent excessives incluent l'empreinte numérique ou les informations biométriques d'un individu, elles constituent une atteinte à la vie privée.
Pire encore, ces données reflètent souvent des schémas historiques et des biais humains systémiques. Utilisés pour entraîner des modèles d'IA, ces biais sont non seulement reproduits, mais amplifiés, entraînant des résultats discriminatoires dans des domaines comme le crédit et l'emploi. Le lien de cause à effet est direct : le non-respect des principes de confidentialité (minimisation des données, limitation des finalités) contribue à la création et à la perpétuation de discriminations algorithmiques.
La solution réglementaire courante de « surveillance humaine » n'est pas une panacée. Si de nombreux cadres juridiques et bonnes pratiques soulignent l'importance d'une « intervention humaine significative », les faits suggèrent que son efficacité n'est souvent qu'illusoire. Une simple intervention humaine à un stade préliminaire, comme la fourniture de données d'entrée, ne suffit pas à rendre la décision finale « assistée par l'homme ». De plus, un risque important est celui du « biais d'automatisation », où les examinateurs humains se fient excessivement aux résultats d'un système d'IA, compromettant ainsi l'objectif de la surveillance.
Les organisations doivent passer d'un modèle de conformité réactif à un cadre de gouvernance proactif et intégré afin de concilier leurs obligations en matière de confidentialité des données et de gestion du consentement, et leur volonté d'intégrer l'IA à leur prise de décision.
La conformité doit commencer dès les premières étapes du cycle de vie d'un système. Le déploiement de tout système d'IA à haut risque doit être conditionné à la réalisation d'une analyse d'impact sur la protection des données (AIPD) et d'une analyse d'impact algorithmique (AIPA). Ces analyses évaluent les risques pour la vie privée, les biais potentiels, ainsi que la nécessité et la proportionnalité de l'utilisation du système.
En outre, les organisations doivent reconnaître que l'externalisation de l'ADMT à des prestataires tiers ne les exonère pas de toute responsabilité. Les entreprises restent responsables de la supervision des prestataires et doivent s'assurer que les contrats de service, les contrats de traitement des données et les certifications de sécurité sont conformes aux normes juridiques et éthiques applicables.
Les organisations doivent fournir des informations claires et accessibles sur leur utilisation de l'IA. Cela implique d'élaborer des politiques claires et de les communiquer aux employés, aux candidats et aux consommateurs. Cet avis doit préciser l'objectif de la technologie, le type de données utilisées et les personnes qui y ont accès.
Le problème de la « boîte noire » doit être traité de manière proactive grâce à l'adoption de techniques d'IA explicable (XAI). S'il n'est pas nécessaire de divulguer des algorithmes complexes, les organisations doivent être en mesure de fournir des « informations pertinentes sur la logique impliquée », permettant aux individus de comprendre les facteurs qui ont conduit à une décision.
Les organisations devraient également abandonner les modèles de consentement généralisés et adopter un cadre offrant aux individus un « contrôle précis sur les données qu'ils partagent et sur leur utilisation ».
La conformité exige des garanties concrètes qui responsabilisent les individus. La surveillance humaine est essentielle, mais elle doit être efficace. Elle nécessite une intervention humaine après la prise d'une décision automatisée, qui examine le résultat réel.
Enfin, les organisations doivent concevoir des moyens clairs et simples permettant aux individus de contester les décisions automatisées.
La prise de décision automatisée par l'IA représente un défi complexe qui croise les domaines juridiques, techniques et éthiques. L'algorithme non consenti présente des risques importants, non seulement pour la vie privée des individus, mais aussi pour l'équité et l'égalité. Le problème de la « boîte noire » porte fondamentalement atteinte au principe du consentement éclairé, obligeant les régulateurs et les tribunaux à créer de nouvelles règles pour imposer la transparence.
Le passage d'une application réactive à une réglementation proactive et fondée sur les risques montre clairement que la conformité ne peut être un exercice ponctuel. Les entreprises doivent intégrer les considérations juridiques et éthiques dès la conception de leurs systèmes d'IA, en veillant à ce qu'ils soient transparents, explicables et responsables par défaut.
Une plateforme de gestion du consentement est un élément clé de cette démarche. Contactez CookieHub pour adopter une approche axée sur le consentement.
©2025 CookieHub ehf.
